當(dāng)前圖片版權(quán)行業(yè)亂象較為嚴(yán)重，圖片網(wǎng)站或代理公司“天價(jià)索賠”甚至“敲詐勒索”式的套路維權(quán)營(yíng)銷模式頻頻出現(xiàn)，有些公司專門以起訴或賠償來牟利。專家認(rèn)為，這類公司依賴“碰瓷”大賺訴訟費(fèi)的商業(yè)模式必定走不遠(yuǎn)，究其本質(zhì)，這種披著“版權(quán)保護(hù)”的外衣大肆吸金的行為已極大危害圖片版權(quán)交易環(huán)境，亟待相關(guān)部門加以重拳整治。
“天價(jià)索賠”套路“維權(quán)”
近日，某媒體因轉(zhuǎn)載一張圖片被北京某圖片公司起訴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該公司主張侵權(quán)賠償7000元、律師費(fèi)3000元，共計(jì)10000元。“索賠金額頗高，且無理無據(jù)。”該媒體相關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時(shí)表示，此公司提交的圖片權(quán)屬證明材料有瑕疵，不能完全證明其是圖片的權(quán)利人，圖片也并未標(biāo)注權(quán)利來源、權(quán)屬聯(lián)系途徑等，且知名度及技術(shù)含量不高，制作成本較低，一般情況下，市場(chǎng)合作的圖片使用費(fèi)一張才幾十元。
“這就是訛詐，我們明明有版權(quán)，他還告我們。”王先生所在的媒體發(fā)布一張幼兒園兒童上課的照片后，也收到同一家公司的控訴，要求一張照片賠償7000元。王先生查詢圖片的版權(quán)歸屬問題后，發(fā)現(xiàn)自己并不存在侵權(quán)的狀況，“我們發(fā)現(xiàn)這張圖片的版權(quán)同時(shí)也歸于另一家圖片網(wǎng)站，而我們幾年前就和那家圖片網(wǎng)站簽了合同，擁有正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)。”
以上例子并不鮮見，不少媒體及自媒體人因圖片訴訟案而進(jìn)行高額賠償。在多個(gè)網(wǎng)站的論壇、留言處，有人直指類似公司專門通過誘導(dǎo)他人下載圖片，然后通過惡意起訴對(duì)方來牟利。
惡劣手段破壞版權(quán)生態(tài)健康
在浙江凱富律師事務(wù)所律師方濤看來，這種案子的出現(xiàn)，很大的原因在于許多圖片來源不清晰。實(shí)際上，模糊版權(quán)信息是部分圖片網(wǎng)站或公司設(shè)下陷阱的第一步。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟中，往往讓不知情的使用者踩中侵權(quán)陷阱，再向?qū)Ψ教崞鹚髻r或者商業(yè)狙擊。
“這種手段比較惡劣，反而會(huì)造成版權(quán)生態(tài)不健康。”方濤說，著作權(quán)本身是為了保護(hù)原創(chuàng)者的利益，但不少商業(yè)機(jī)構(gòu)卻把侵權(quán)做成了一門生意。
在西安從事旅游行業(yè)的馮先生被某圖片公司起訴后，他發(fā)覺對(duì)方并不像是真正地維權(quán)，而是由委托的律師勸說馮先生私下和解，試圖得到高額索賠或簽訂包年合同。
此類現(xiàn)象甚至已經(jīng)形成版權(quán)交易市場(chǎng)中的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。“表面上是圖片版權(quán)維權(quán)的行為，但實(shí)際上是敲詐勒索的行為。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍接受采訪時(shí)介紹說，“敲詐勒索”具體有很多表現(xiàn)形式，有一些方式更加奇葩，把整個(gè)版權(quán)市場(chǎng)搞得烏煙瘴氣。比如圖片公司會(huì)引誘侵權(quán)，先攢一些APP上的侵權(quán)圖片，然后發(fā)律師函，直接找蘋果、安卓這樣的應(yīng)用商店去投訴，APP就可能會(huì)被下架。APP侵權(quán)下架后要重新上架需要權(quán)利人的原諒。
“那怎么去原諒呢?圖片公司如果找到一張侵權(quán)圖片，動(dòng)輒索要上萬元錢，如果手握數(shù)十張、上百?gòu)垐D片，甚至要求幾十萬甚至上百萬的和解款，或者干脆要求軟件方跟他簽約，每年付費(fèi)才可以。這種情況在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了好幾年，而且很多。按照法律規(guī)定維護(hù)權(quán)利無可厚非，但是不能變成敲詐勒索。”朱巍說。
大量占據(jù)國(guó)家法律資源
據(jù)悉，目前圖片網(wǎng)站的圖片來源主要是攝影師，圖片平臺(tái)會(huì)簽約一批攝影師為他們獨(dú)家供圖，這一部分的版權(quán)維護(hù)顯然是正當(dāng)?shù)摹５撕灱s攝影師供圖，許多圖片平臺(tái)上都存有大量版權(quán)并不屬于自己的圖片，以至于不少企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己的logo也被上傳到了收費(fèi)圖庫。有媒體負(fù)責(zé)人表示很無奈，自己原創(chuàng)的圖片也被一些圖片公司申請(qǐng)了版權(quán)，還反過來進(jìn)行“碰瓷式的維權(quán)”。
“圖片公司不能借侵權(quán)打假之名，行不正當(dāng)斂財(cái)之實(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在這個(gè)問題上進(jìn)行甄別。”方濤認(rèn)為，如果圖片版權(quán)不屬于圖片網(wǎng)站，但圖片網(wǎng)站以此獲益，無論是購(gòu)買方還是版權(quán)真正的所屬方都可以控訴圖片網(wǎng)站不正當(dāng)?shù)美?。朱巍也提醒，一定要認(rèn)清性質(zhì)，到底是維權(quán)還是勒索要分清楚。
避免版權(quán)保護(hù)陷入“無底洞”，與提倡版權(quán)付費(fèi)一樣重要。陜西維恩律師事務(wù)所律師關(guān)益表示，目前我國(guó)對(duì)立案采取的是立案登記制度，對(duì)于原告提供證據(jù)審查并不是特別嚴(yán)格，這樣就讓某些圖片網(wǎng)站有機(jī)可乘，在不享有版權(quán)的情況下，依舊去立案。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種惡性商業(yè)模式循環(huán)下去將圖片資源變一己之私，久而久之會(huì)形成“變相壟斷”，還大量占據(jù)國(guó)家法律資源。
對(duì)此，最高人民法院民事審判第三庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)副庭長(zhǎng)林廣海曾表示，對(duì)不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)進(jìn)行牟利的違法行為，堅(jiān)決不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰;關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額，應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場(chǎng)正常許可費(fèi)用等作為參照。
“‘索賠維權(quán)’商業(yè)模式應(yīng)該終結(jié)。”業(yè)內(nèi)人士指出，要嚴(yán)厲查處圖片公司通過假冒授權(quán)、虛假授權(quán)等方式非法傳播他人作品的侵權(quán)行為，著力整治圖片公司在版權(quán)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的權(quán)屬不清、濫用權(quán)利、不正當(dāng)維權(quán)等違法違規(guī)行為，推動(dòng)相關(guān)企業(yè)合理合法維權(quán)。“期待監(jiān)管部門和相關(guān)平臺(tái)肅清版權(quán)行業(yè)亂象，建立系統(tǒng)規(guī)范的圖片版權(quán)保護(hù)機(jī)制，構(gòu)建健康有序的圖片版權(quán)市場(chǎng)。” (青 原)