當事人來到法院本是要解決糾紛，維護自身權益，可意圖虛構其他借款事實，在法庭上耍“小聰明”作虛假陳述，這種“碰瓷”法律的行為，當心得不償失，要受到法律制裁。近日，一名當事人在一起民間借貸糾紛案中，對關鍵事實作出虛假陳述，違反誠實信用原則，法院為此對他作出了罰款一萬元的處罰決定。
據張某訴稱，蘇某因資金周轉困難，于2013年2月6日至2015年9月1日期間向他借款5次，共借得194000元，雙方簽訂有《借據》，約定了借款期限。不料，借款逾期后，蘇某以各種理由拒不還款。張某為維護自身的合法權益，他只好向廣州市增城區人民法院(以下簡稱增城法院)提起訴訟。
本案第一次庭審中，張某提交五張《借據》作為證據，表示蘇某2013年分別簽署三張《借據》，共計100000元，2015年簽署兩張《借據》，共計94000元。張某說，每張《借據》記載的款項是獨立的借款，要求蘇某清償五張《借據》所記載的本金194000元及利息。
但是，蘇某卻反駁稱，他是在2013年向張某借款10萬元，但已經清償完畢，至于2015年的兩張《借據》是在2013年借款未清償的情況下，被張某逼迫簽署的。
雙方借款究竟是三筆還是五筆?到底誰在撒謊?
在本案第二次開庭審理中，經辦法官再次認真審核了蘇某提交的銀行對賬單，發現蘇某在2013年4月至2016年5月期間，通過銀行轉賬的方式分多次向張某匯款，共計88750元，另外還由其姐夫清償張某現金10000元。對此，張某亦確認收到蘇某還款98750元。
而當陳法官查看蘇某提交的與張某的手機短信聊天記錄時，有兩個時間點引起了他的注意。即2015年8月31日張某發送手機短信向蘇某催收還款：“我今天晚上再去找你，你要重新再寫一張《借據》給我。”而當翻看張某提交的《借據》，其中有一張《借據》落款時間為“2015年9月1日”。
為什么張某在當年8月31日催收還款未果后，在次日(即9月1日)還愿意繼續向蘇某出借款項?這波操作明顯不合常理。
因對2015年8月31日張某向蘇某催討還款，而在2015年9月1日又向蘇某出借款項存在疑問，經辦法官對此作進一步調查詢問，此時，張某卻無法自圓其說，最終改口稱該張《借據》實際上是對2013年三張《借據》三筆借款的結算。
經辦法官經審理后，認為原告張某對借貸關鍵事實的陳述在兩次庭審中前后矛盾，構成虛假陳述，違反了誠實信用原則，嚴重妨礙法院審理案件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規定，對原告張某罰款10000元。
張某不服該決定，向廣州市中級人民法院申請復議，日前，廣州市中級人民法院經復議后，依法駁回張某的復議申請，維持增城法院的處罰決定。