河南平頂山汝州市一企業存在銀行的120萬元，被銀行員工私自轉出。之后，這名員工潛逃至今。受害方將銀行起訴至法院，法院判銀行無過錯。
兩年多來，杜濤一直尋找答案，他們在銀行的存款“丟失”后，到底該由誰負責?
杜濤是河南平頂山汝州市平安牧業有限公司(簡稱平安牧業)法人代表，2016年時，公司存在汝州農村商業銀行(簡稱汝州農商行)的120萬元，被該行員工楊現國偷偷轉出。此后，雖然有多個官方信源能證實這一情況，但無人愿意擔責。
民主與法制社記者調查發現，楊現國同時為平安牧業合伙人之一，之所以能將款項轉走，主要是拿了一張沒有公司簽章的“白條”。
無奈之下，杜濤將銀行訴至法院，案件經過一審、二審后，以敗訴告終。今年3月6日，平安牧業以郵寄方式，向平頂山市中級人民法院(簡稱平頂山中院)申請啟動審判監督程序，目前未得到回復。
120萬元在銀行“丟失”
此事最早從2016年開始，當年12月23日，平安牧業與汝州農商行簽訂《流動資金借款合同》，申請金融扶貧專項貸款180萬元，期限12個月，年貸款利率為5.625‰。4天后的12月27日，這筆錢全額進入平安牧業賬戶。
2017年1月4日，平安牧業需70萬元支付購羊尾款，公司另一合伙人史敏到汝州農商行轉款時，銀行業務員告知她“賬戶內錢不夠了”。
史敏馬上調出流水單后發現，在2016年12月29日貸款到賬第三天，竟被人轉走120萬元。轉走這筆錢的，系該行員工楊現國，負責汝州農商行小屯支行的信貸業務。
讓史敏驚訝的是，她從官方資料里發現，楊現國轉走120萬元的行為，汝州農商行只有收取其200元手續費的票據，并沒有符合規定的轉賬憑證和電(信)匯憑證。
據史敏介紹，她對楊現國并不陌生。因為在2013年1月，杜濤、史敏、楊現國三方共同出資成立平安牧業，杜持股50%，史、楊分別持股25%。杜濤說，上述貸款并非由楊現國運作而成。
在平安牧業，楊現國主要負責公司日常管理和飼料采買等工作，但公司財務章和杜濤法定代表人印章由史敏保管，大筆支出需其開具支票。
在汝州農商行發現款項出問題后，2017年1月5日，史敏找到楊現國，詢問他是否轉走了錢。楊現國承認是自己所為，可表示其轉款行為不違反規定。與此同時，杜濤拿著相關證件，到汝州農商行要求查看轉款手續，銀行則以商業機密為由，拒絕提供。
同年1月5日，平安牧業以楊現國涉嫌職務侵占，到汝州市公安局報案，警方馬上展開調查;1月6日，楊現國被警方拘留，不久后取保候審;3月份左右，楊現國意外潛逃。
據汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示，2017年6月1日，警方以職務侵占罪對楊現國進行網上追逃。去年底時，平安牧業又向警方遞交申請，希望將罪名修訂為票據詐騙。
“白條轉款”之爭
盡管平安牧業覺得此事已經明了，可汝州農商行堅稱自己沒問題。
2017年3月7日，平安牧業將汝州農商行起訴至汝州市人民法院(簡稱汝州法院)，理由是該行工作人員違反存取款操作流程，存在重大失誤，請求法院判決汝州農商行返還120萬元存款，以及部分經濟損失。
根據權威信源，該案在法院審理期間，汝州農商行提供的主要轉款憑證有兩張。一張是轉款電(信)匯憑證，相關信息均為手寫且沒蓋章;另一張為汝州農商行收取200元轉款手續費的打印票據，在備注里手寫了收款人、賬號、金額等信息，且兩次加蓋平安牧業財務專用章，以及杜濤的印章等，楊現國在上面也有簽名。
對于手續費票據上出現的印章問題，史敏表示不知情。她回憶道，自己曾在2016年12月29日外出開會，楊現國這天曾到其辦公室，謊稱得到史敏的同意，要求其他工作人員為幾張票據蓋章。“有可能是那時偷蓋的。”史敏說。
需要指出，作為該案關鍵證據，這兩張票據真實性、合規性成為焦點。
汝州農商行表示，他們是核對了平安牧業的法定代表人預留印鑒后，由法定代表人蓋章后才進行的轉款，不存在任何過錯。
平安牧業則認為，汝州農商行提供的電(信)匯憑證上，沒有平安牧業簽章，相當于一張“白條”，嚴重違反操作流程。另外，案中轉款手續收費票據沒有轉款功能，轉賬信息都是手寫注明，同樣不合規。
因汝州農商行向法院提交了一份借方憑證，為了驗證，2017年5月22日，杜濤特意到汝州農商行又辦理了一次轉款，他看到的電(信)匯憑證一式三份，分別是匯款依據、借方憑證和回單。
杜濤經比對發現，后來的憑證上匯款人一欄有平安牧業財務章和他的印章，但案中憑證并沒有。另一個疑點是，杜濤后來拿到的轉款票據上沒手寫內容，銀行也未要求其加蓋財務章和法定代表人印章。
多位在該行辦理過轉款的客戶表示，他們拿到的轉款憑證形式與杜濤后來辦理的一致。
一位負責此類業務的銀行業務員告訴記者，電(信)匯憑證與轉款手續收費票據的開具存在先后順序，只有憑證合規填寫蓋好簽章后，在轉款辦理過程中產生收費票據，“也就是說，此案中電(信)匯憑證沒有簽章，理論上不應產生收費票據。”
針對票據合規性等核心問題，記者多次嘗試和汝州農商行聯系采訪，截至發稿，對方一直沒有回應。
不過，汝州法院在審理此案時，并沒采信這兩張證據。法院認為，汝州農商行作為依法設立的金融機構，應當制定嚴格業務規范并嚴格遵守，盡可能避免風險，確保儲戶存款安全。
由于汝州農商行存在明顯過錯，并且這種過錯與平安牧業賬戶內款項被轉走有直接因果關系，汝州法院判決汝州農商行應返還平安牧業120萬元存款，并且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失。
法院：票據不規范但銀行無責
一審判決后，汝州農商行不服，向平頂山中院提起上訴。杜濤沒想到，波折才剛開始。
最早，平頂山中院認為，楊現國轉走平安牧業120萬元的問題應進一步查證，便將此案發回重審。
汝州法院審理后仍然堅持，銀行在人員管理、業務操作方面存在過錯，判決汝州農商行返還平安牧業120萬元款項并按約定進行賠償。
汝州農商行繼續不服，再次向平頂山中院提起上訴。而這次判決，平安牧業敗訴了。原因是，一審法院未認可的主要證據，平頂山中院認可了。
平頂山中院稱，電(信)匯憑證上沒有匯款人平安牧業的簽章，確實不規范，但是轉款手續收費票據上注有收款人、收款金額等信息，并且有相關簽章。
“從形式上看，汝州農商行將平安牧業賬戶內120萬元匯入另一賬戶，是平安牧業的意思表示和授權行為。”平頂山中院判決書稱。
該院還表示，楊現國匯出這筆款項的原因、目的等事實尚不清楚，本案現有證據不足以確定汝州農商行、平安牧業的過錯、責任，平安牧業作為原告應該承擔這方面的舉證責任，平安牧業可待證據充分后，另行協商解決或者起訴。
最后，平頂山中院終審判決認定，汝州農商行的轉款憑證確系不規范，但判決汝州農商行無過錯。至此，平安牧業敗訴。平頂山中院撤銷了汝州法院判決。
針對這些爭議，平頂山中院沒有答復記者采訪。不過，當地法院人士透露說，該案曾引起過內部巨大爭議，“討論時有法官拍了桌子。”
另據消息，2018年9月29日，該案審理期間，杜濤還曾以“汝州農商行轉賬業務存在違規”為由，將此事反映至中國銀行保險監督管理委員會平頂山監管分局。在平頂山中院二審結束后，他才拿到回函。
記者注意到，回函結論是，汝州農商行確實存在違反業務操作流程的情況，并且在處理意見中責成汝州農商行針對存在問題理清責任，并對相關責任人進行嚴肅問責。不過，由于汝州農商行未回復采訪事宜，該函件是否下發到銀行、是否進行問責等，尚不清楚。
與該案無關的北京存誠律師事務所主任律師胡勝利表示，就目前證據而言，銀行應該承擔責任，平頂山中院的判決存在一定問題，“畢竟是汝州農商行操作不規范造成的。”
案件發展到今天，楊現國依然在逃。他將這筆金融扶貧專項貸款轉走120萬元后，平安牧業無力支付購買品種母羊的尾款，損失了30萬元定金;另因貸款具有扶貧性質，平安牧業還向貧困戶提供了價值21.6萬元的“扶貧羊”……
原本以為能通過法律解決該問題的平安牧業，現在又承擔著敗訴后的負擔。如今，曾是汝州“龍頭企業”的平安牧業已幾近破產，他們的問題也沒明確答案。(文中杜濤、史敏為化名)