涉嫌違規 監管叫停信美人壽“相互保”
“相互保”變身“相互寶” 消費者權益何以保障
“0元加入，先享保障。”“每單出險案例分攤金額不超過0.1元。”聽起來是不是很動心?最近，一款名為“相互保”的產品躥紅網絡。上線僅一個多月，“參保”人數已超2000萬。然而，11月27日，“劇情”急轉直下，這一產品因涉嫌違規被銀保監會責令停止銷售。一款違規產品何以能上市“熱賣”?產品被叫停后，消費者的權益如何保護?圍繞這些公眾關心的問題，記者進行了調查。
涉嫌多項違規報備與實際銷售不一致
今年9月6日，信美人壽向銀保監會報備“信美人壽相互保險社相互保團體重癥疾病保險”。10月16日，該產品以相互保大病互助計劃形式在支付寶平臺上線。上線一個多月，“參保”人數突破2000萬。
“相互保”躥紅的“秘訣”是什么?記者調查了解到，根據“相互保”的規則，“芝麻分”650分及以上的螞蟻會員(60歲以下)，滿足一定健康條件，在簽署一系列授權服務協議后，就能加入保障計劃。在他人生病時，所有用戶均攤賠付產生的費用，當自己生病時，也能一次性領取最高30萬元的保障金。
這么誘人的保障承諾，需要多少錢呢?“相互保”明確每月分兩次公示、分攤，每單出險案例分攤金額不超過0.1元。然而，作為一款“團體重疾保險產品”，“相互保”在產品報備、銷售等環節卻存在諸多違規。
信美人壽11月27日發布公告稱，近期，監管部門對“相互保”業務開展情況進行現場調查，指出其涉嫌存在未按照規定使用經備案的保險條款和費率、銷售過程中存在誤導性宣傳、信息披露不充分等問題，要求自11月27日12時起停止以相互保大病互助計劃形式銷售“信美人壽相互保險社相互保團體重癥疾病保險”。
記者了解到，“相互保”的保費是根據實際發生的賠案進行事后分攤，與備案材料中的費率計算方法存在明顯背離;而且備案材料中被保險人按10歲為一組劃分為6組分別定價被修改為按2組年齡段確定不同保額。這些做法改變了費率計算方法以及費率計算所需的基礎數據，違反了有關規定。
國務院發展研究中心保險研究室副主任朱俊生表示，監管部門對涉嫌產品報備與實際銷售不一、信息披露不充分等違規問題，有必要采取監管行動，切實保護消費者合法權益。
“相互寶”定位“網絡互助計劃”非保險產品
“相互保”被叫停，那已經購買產品的消費者怎么辦?螞蟻金服11月27日同時發布公告稱，為做好存量客戶的權益保護工作，即日起，“相互保”將升級為“相互寶”，并將其定位為一款基于互聯網的互助計劃。
公告顯示，“相互寶”在100%保留“相互保”用戶原有權益的情況之下，將推出新規則：用戶在2019年1月1日至12月31日的分攤總金額188元封頂，如有多出部分由螞蟻金服承擔。暫不升級的用戶，仍將按原計劃獲得保障。
“低保費是保險營銷的一個噱頭。”上海對外經貿大學保險系主任郭振華說，多數投保人一看到“相互保”的條款，再看到“每單出險案例分攤金額不超過0.1元”這樣的字眼，就會被吸引住，而實際上用戶需要分攤的金額可能遠不止這些。
值得關注的是，此前“相互保”在投保規則里明確標注，運行3個月后一旦參與用戶低于330萬人，信美人壽有權終止“相互保”，這將使分攤過保費但未享受賠付的用戶遭受損失。
對此，螞蟻金服表示，未來如果“相互寶”的參與用戶低于330萬人，互助計劃也不會立刻解散，會繼續為用戶提供一年的大病保障。
北京工商大學保險研究中心主任王緒瑾提醒，網絡互助計劃屬于“類保險”，但不是保險產品，不受保險法等法律法規保護，消費者要謹慎參與。
“參與網絡互助計劃要特別注意防范逆選擇。”王緒瑾說，網絡互助計劃投入成本低，一旦大量存在較高患病風險的人加入互助計劃，加入的人越多則可能發生的“互助”就越多，沒有患病的會員要平攤的費用也會越來越多，危及平臺的賠付能力。
保險創新需依法合規
上線一個多月，就吸引了超過2000萬消費者投保，這相當于好幾家中小型壽險公司一年的用戶量之和。盡管在監管部門的要求下，“相互保”因為涉嫌違規而轉型為網絡互助計劃，但這一事件也給保險行業提了個醒。
專家表示，“相互保”具有簡單采用賠款分攤、基本沒有針對會員的風險細分和差別化費率、保險公司不承擔最終風險賠付責任等特征，不符合保險原理。而根據《相互保險組織監管試行辦法》等法律法規，相互保險組織與股份制保險公司的本質區別在于治理方式不同，在日常經營和業務規則等方面沒有明顯差別，產品開發同樣要符合保險原理，要經過嚴格的保險精算進行風險定價和費率厘定。
郭振華表示，此前“相互保”之所以成為“網紅”產品，很大一部分原因是因為門檻低。當前老百姓對醫療健康越來越重視，希望有更高的醫療保障服務，但市場上的重疾險等產品普遍價格較高，性價比卻不高，“相互保”的受青睞正是切中了這個痛點。
朱俊生認為，保險機構應該在依法合規、風險可控的前提下開展創新，充分利用互聯網新技術提高保險服務的便捷性、普惠性，為老百姓提供更好的保險保障。
采訪中，也有不少專家表示，業態“創新”往往會在一定程度上超過現有的監管規則，需要監管機構及時與行業進行溝通，加強相關制度建設，補齊監管短板，最大程度上實現完善規則與鼓勵創新之間的平衡。