繼百度系燈火互助“熄火”之后，美團也于近日宣布將關停其互助業務。關于網絡互助“劣幣驅逐良幣”的討論再次發酵升溫。
又一互聯網大廠叫停網絡互助
美團互助日前發布關停公告稱，因業務調整，美團互助將于2021年1月31日24點正式關停。關停后，公司繼續聚焦主業發展，為用戶和商戶提供更好的產品服務。
一石激起千層浪。有關網絡互助用戶分攤上升、用戶退出增加、逆向選擇風險等問題再次引發市場的關注與熱議。
所謂網絡互助是一種原始的保險形態與互聯網的結合，簡單說來就是“一人生病，眾人均攤”的模式，通常為“小額保障+即收即付”制。
我國網絡互助最早以2011年“互保公社”成立為標志，此后行業迎來發展機遇期，2018年，以支付寶“相互寶”為代表的互聯網巨頭相繼入局，推出各自的互助計劃，行業規模迅速擴張、用戶數量激增。
不過，隨著互助平臺的井噴式發展，網絡互助平臺也陷入尷尬境遇：會員數量下降、分攤費用上升。以“相互寶”為例，天風證券在研報中指出，其參與分攤人數連續兩期負增長，首次出現近2%的較大幅環比下滑。2020年12月第一期，整體參與分攤人數10332.16萬人，環比下滑1.74%，首次出現較大程度的環比負增長。
與之對應的是，“相互寶”分攤金額仍在持續上升。相互寶公示信息顯示，2020年“相互寶”大病互助計劃的全年分攤金額總計為91元。雖然低于年初預測的188元最高線，但與2019年的總分攤金額29元相比，費用仍大幅攀升。
光大證券則在報告中指出，人均年度分攤金額提高會使得分攤會員人數下滑。如何保證人均年度分攤金額穩定是分攤會員人數持續增加的關鍵因素。
此外，對于網絡互助平臺的合規問題爭議不斷，將網絡互助納入監管的呼聲漸長。
2020年9月，銀保監會發文表態：網絡互助平臺會員數量龐大，屬于非持牌經營，涉眾風險不容忽視。堅持對所有保險活動實行嚴格準入、持牌經營，嚴厲打擊各類非法商業保險活動。
去年8月流量巨頭百度旗下的“燈火互助”退出，該平臺上線不足一年，累計會員人數還不足44萬人，并且是第一家退出的互聯網大廠旗下互助計劃。
此次美團互助宣布退出，再次引發市場熱議。公開資料顯示，美團互助于2019年6月上線，自上線以來，美團互助已公示分攤18期，并幫助382名患病會員。其間，2020年4月公示第一位受助者案例、2020年6月升級為首個“不限病種”的大病互助計劃。
不能替代商業保險
需要肯定的是，與傳統保險公司相比，網絡互助平臺因加入門檻低、便利性、普惠性等優勢惠及了更多低收入人群。
比如，“相互寶“目前成員規模穩定在1億以上，成員中有一半來自三線及以下城市，來自農村和縣城的成員占比超過三成;水滴互助的主要用戶為三線及以下城市群體，會員中超七成人來自三線及以下城市。
螞蟻集團發布的《網絡互助行業白皮書》預測，到2025年，互助參與人數將達到4.5億人。
但網絡互助并不能替代商業保險，只能作為補充，具體體現在保額、保障時間和不確定等方面。光大證券在研報中以“相互寶”舉例分析認為，在保額方面，相互寶對于40歲以上的惡性腫瘤高發人群最高互助金額僅為10萬元，以2020年6月公示數據為例，發病率最高的肺癌治療費用平均為50萬元，保額覆蓋程度低，而重疾險的保障額度在50萬~80萬元不等，較相互寶保障更有力。
此外，在保障時間方面，相互寶大病互助計劃用戶60歲自動退出相互寶，而原保監會發布的《中國人身保險業重大疾病經驗發生率表(2006-2010)》顯示，55歲居民重疾經驗發生率男女分別為1.28%、0.81%，65歲居民重疾經驗發生率男女分別為2.53%、1.70%，重疾發病率提升近2倍。相互寶用戶60歲后風險概率極大提升。
光大證券認為，由于網絡互助平臺的保障周期和保險責任并不明確，其對傳統保險公司影響有限，網絡互助平臺更多作用于保險體系外的保障補充。
納入監管呼聲漸長
在網絡互助進入“瓶頸期”的同時，將網絡互助納入監管的呼聲漸長。
此前，監管部門多次就網絡互助公開發聲，提示風險，并明確劃定四條監管紅線，要求網絡互助與商業保險嚴格劃清界限。而隨著行業的井噴式增長，監管的態度也發生了轉變。
2020年9月8日，銀保監會打非局發布理論研究文章《非法商業保險活動分析及對策建議研究》。文章指出，相互寶、水滴互助等網絡互助平臺會員數量龐大，屬于非持牌經營，涉眾風險不容忽視，部分前置收費模式平臺形成沉淀資金，存在跑路風險，如果處理不當、管理不到位還可能引發社會風險。
文章提出，堅持對所有保險活動實行嚴格準入、持牌經營，嚴厲打擊各類非法商業保險活動。
在市場看來，這一明確的監管表態，成為美團互助關停的一個直接導火索。而此前，螞蟻集團也曾在招股書中多次提及相互寶的合規問題。螞蟻集團表示，如因各種原因相互寶無法滿足合規性要求，不適合螞蟻集團作為上市公司繼續經營，則螞蟻集團將剝離相互寶業務。
一直以來，對于網絡互助平臺是否存在資金池及涉嫌繞開保險監管，眾說紛紜、意見不一，監管也存在空白。
北京大成律師事務所合伙人肖颯撰文稱，雖然很多網絡互助平臺打著中介服務與公益性質的旗號，其本質上仍屬于一種保險行為。但卻因為相關制度的不完善，多數網絡互助平臺仍試圖游離于監管之外，挑戰法律，以居間為名，推脫資金鏈斷裂的法律責任。她認為，伴隨法律層面定性的明確，現有互助計劃的模式將被納入監管范疇，從而解決迄今互助計劃暴露出來的賠付問題與治理問題。